Определение от 26 апреля 2019 г. по делу № А40-63780/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4861



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу №А40-63780/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 996 262 руб. 34 коп., гарантийного удержания в размере 25 035 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 618 руб. 27 коп.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, задолженность и проценты взысканы в заявленных размерах, производство по делу в части иска о взыскании гарантийного удержания прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество «Светлый дом» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков