Определение от 15 августа 2018 г. по делу № А82-13140/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11081



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рыбинск) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018 по делу № А82-13140/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (г. Рыбинск; далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 456 176 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в пересмотре решения отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по настоящему делу, в котором сделан вывод о преюдициальном значении вступившего в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления предприниматель указал на то, что о наличии недостатков выполненных работ он узнал только в судебном заседании при рассмотрении дела № А82-1447/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что приводимые предпринимателем обстоятельства могли быть известны ему до принятия судом решения по настоящему спору; доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова