Определение от 10 сентября 2018 г. по делу № А40-49691/2015

79005_1144498

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4276(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-49691/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее – должник) Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора Комитетом заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявленному требованию до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу № А56-3735/2017; внешним управляющим должником в свою очередь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства Комитета отказано; ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 указанное определение в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменено; производство по апелляционной жалобе на определение от 20.03.2018 в части

отказа в удовлетворении ходатайства Комитета о приостановлении производства по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленного управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, указал на необоснованность назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев