Определение от 23 августа 2022 г. по делу № А50-18235/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-14118


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально – правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (Свердловская область, далее - АНО «Финансовая кладовая») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 по делу № А50-18235/2021 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению АНО «Финансовая кладовая» (далее – заявитель) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – инспекция, регистрирующий (налоговый) орган) об отказе в государственной регистрации за номером № 3089А от 12.02.2021 с правом зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно смены участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее - общество «СМУ № 34») на АНО «Финансовая кладовая» согласно договору купли-продажи от 11.03.2020 № 15, дополнительному соглашению к нему от 31.07.2020 № 1 и постановления апелляционной и кассационной инстанции от 27.05.2021 и 21.07.2021 по делу № А50-8987/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (Пермский край, далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу АНО «Финансовая кладовая», просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 того же Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации), пришли к выводу о том, что не имеется совокупности условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа.

При этом суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении компании является правомерным, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали требованиям Закона о госрегистрации, не соблюдены требования к нотариальной форме сделки, заявление подписано неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, ином толковании действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.


Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой организации по предоставлению социально – правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально – правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова