Определение от 17 сентября 2015 г. по делу № А40-181524/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-11390




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (г. Тимашевск Краснодарского края) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по делу № А40181524/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» (далее – ООО «Тимашевскэлектромонтаж») и Коробкину Владимиру Алексеевичу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2012 M-ZRSOUTH604L-12-01; изъятии у ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и передаче ООО «Катерпиллар Файнэншл» погрузчика-экскаватора CAT 432F, серийный номер CAT00432FVLNR00349, номер двигателя CRS69585, 2012 года выпуска, ПСМ № ТС 765930; солидарном взыскании с ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и Коробкина В.А. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» 1 100 964 руб. 40 коп. задолженности и 101 175 руб. 69 коп. пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2014 иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и Коробкин В.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015, отказал в удовлетворении заявлений ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и Коробкина В.А. о пересмотре решения суда от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Тимашевскэлектромонтаж», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.01.2015, постановления от 13.03.2015 и от 14.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора ООО «Тимашевскэлектромонтаж» перечислило ООО «Катерпиллар Файнэншл» платежным поручением от 20.03.2014 задолженность по лизинговым платежам; решение суда первой инстанции от 17.04.2014 является необоснованным, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела; ООО «Тимашевскэлектромонтаж» не было и не могло быть известно о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет истца, так как был уверен, что долг им погашен и конфликт исчерпан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Тимашевскэлектромонтаж» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что изложенные ответчиками в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные ответчиками, являются новыми доказательствами погашения долга, обязанность по представлению которых в материалы дела лежала именно на ответчиках.

При таком положении суды обоснованно отказали ООО «Тимашевскэлектромонтаж» и Коробкину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевскэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева