Определение от 19 февраля 2020 г. по делу № А45-43836/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-27873


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 по делу № А45-43836/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.12.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об оспаривании требований и действий по их выставлению, о взыскании налога, штрафа и процентов;

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу и штрафу,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.12.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в части отказа в признании недействительными требований инспекции об уплате налога, пеней, штрафов № 5924 по состоянию на 24.10.2018, № 9377 по состоянию на 27.11.2018 и незаконными действий по их выставлению. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, а также в части направления на новое рассмотрение встречного заявления инспекции по основаниям, указанным в части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными требований и незаконными действий инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и с учетом подтвержденной задолженности по налогам, пеням и штрафам не нарушают права и законные интересы общества. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспоренных актов инспекции фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также требованиям, предъявляемым к их содержанию, судами не установлено. При этом несоблюдение срока выставления требований не может являться достаточным основанием для признания их недействительными. Суд округа согласился с указанными выводами.

Выводы судов в данной части соответствуют правовым позициям, сформулированным в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, от 11.08.2004 № 79.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд округа исходил из того, что судами не в полной мере установлены обстоятельства относительно правомерности бесспорного взыскания с общества задолженности по налогу и штрафу, не исследованы соответствующие доказательства, а, кроме того, не рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Принимая обжалуемое постановление и указывая, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить названные нарушения, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, суд

кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации