Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-1002/2015

79005_1521077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-854 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу КБ «Кубань Кредит» (ООО) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2020 по делу № А32-1002/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – должник) ООО КБ «Кубань Кредит» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 362 695 182 рублей 22 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, заявление кредитора удовлетворено, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд округа постановлением от 10.07.2020 отменил указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд округа руководствовался статьями 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения, и с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев