Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-62285/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-19668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу № А41-62285/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании финансово-бухгалтерских документов, оформленных от имени контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Экоторг» и «Трейдинвест» и не включением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на то, что между обществом и названными организациями создана схема

взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий между всеми участниками, а также нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций в связи с не включением заявителем в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, судами установлено, что в 2013 году у заявителя возникла кредиторская задолженность перед ООО «Экоторг» в размере 16 485 844 рублей 31 копеек и в 2013 году ООО «Экоторг» было ликвидировано. Признавая решение инспекции в данной части законным и обоснованным, суды исходили из того, что вышеуказанная кредиторская задолженность при наличии основания не включена заявителем в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Доводы жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова