Определение от 14 января 2019 г. по делу № А46-16764/2016

79003_1203306

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-22411

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А46-16764/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

ФИО1 и ФИО3 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 15.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, заявление кредиторов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебных актов определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, кредиторы указывали на то, что при рассмотрении их апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании должника банкротом Восьмой арбитражный апелляционный суд не приобщил к материалам дела представленные ими дополнительные доказательства, которые и были в дальнейшем приведены в качестве вновь открывшихся.

Ссылка кредиторов на получение новых доказательств (позиции адвоката и письма таможенного органа) признана судами необоснованной как направленная на повторное инициирование вопроса о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2

При этом суды указали, что в случае выявления факта сокрытия имущества должником кредиторы не лишены возможности заявить о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов