Определение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-267989/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5031 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. по делу № А40-267989/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 г. о признании недействительными и применении последствий недействительности двух договоров купли-продажи нежилого помещения от 9 июля 2015 г. от 17 декабря 2019 г., заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Аренда и недвижимости» и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись существенными и вновь отрывшимися (были известны суду), не могли повлиять на содержащиеся в пересматриваемом определении выводы суда о ничтожности сделок с нежилым помещением.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк