Определение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-230854/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» (далее – ООО «РУВАК», поставщик, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2019 по делу № А40-230854/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по тому же делу

по заявлению ООО «РУВАК» о взыскании с акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее –

АО «РСК «МИГ», покупатель, ответчик) 126 600 рублей задолженности и 2 494, 02 рублей неустойки за период с 02.04.2019 по 15.10.2019 за нарушение сроков оплаты поставки промышленного пылесоса RUWAC по договору

от 12.02.2019 № РСК704703,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, с

ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «РУВАК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, момент выставления счета не имеет значения при применении мер ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем условий заключенного

между ними договора, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суды при этом исходили из того, что обязанность по выплате неустойки обусловлена как самим фактом просрочки, так и возможностью определить ее размер с учетом, в том числе, периода просрочки, т.е. момента начала и окончания просрочки исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, как установили суды трех инстанций, поставщиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств со своей стороны, а именно, им не выставлен и не направлен в адрес покупателя предусмотренный пунктом 2.3 договора счет, что делает невозможным исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, суды также указали, что в настоящем случае не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным, а заявленное требование – необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУВАК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации