Определение от 27 января 2017 г. по делу № А68-4885/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-21132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по делу № А68-4885/2015 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (г. Новомосковск Тульской области, далее – истец) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (г. Тула, далее – ответчик) о взыскании 6 026 348 рублей 05 копеек неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора от 14.10.2011 № 155/10/Тп/20 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016, решение отменено в части, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 700 000 рублей неустойки, в отношении встречного иска решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Предъявленная по первоначальному иску неустойка начислена истцом (сетевая организация) на основании пункта 5.3 договора технологического присоединения от 14.10.2011 № 155/10/Тп за нарушение ответчиком (заявитель) сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

При ее взыскании суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что будучи заключенным за счет средств федерального бюджета для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств административного здания бюджетного учреждения, договор подпадал под регулирование Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), положения которого о законной неустойке имеют приоритет над договорным условием, поэтому отклонили расчет истца и приняли основанный на положениях части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расчет ответчика, установив при этом наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к обоснованию правомерности расчета неустойки на основании договорного условия, соответствующего норме Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, отклоняются, поскольку нормы указанных Правил содержат общие положения о начислении неустойки для участников регулируемых ими правоотношений, а положения статьи 9 Закона № 94-ФЗ являются специальными с учетом субъектного состава участников данных конкретных правоотношений.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, на приоритет положений которого при расчете неустойки по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ссылается податель в жалобе, специальных норм по расчету неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не содержит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост