Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А76-39004/2019

79003_2047531

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-24211 (6 – 8)

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - банк), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревенщик» (далее - должник) Силицкого Павла Борисовича и Платонова Вадима Борисовича на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 по делу № А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Реттер В.З., Пичугов М.А., Лапин А.С., Леонов М.А., Янчук С.С., Сергатов А.А., Коваленко Т.А. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении их требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах банк, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить принятые по спору постановления судов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность должника и кредиторов и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд округа поддержал вывод апелляционного суда.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2