Определение от 18 июня 2026 г. по делу № А07-23384/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-7695

Дело № А07-23384/2024
г. Москва
19 июня 2026 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2026 г. по делу № А07-23384/2024,

установил:

заявитель 15 июня 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты по делу № А07-23384/2024, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее

размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявителем приведены данные об аресте денежных средств в пределах суммы в размере 17,9 млн. рублей. В то же время из представленных документов не следует, что у заявителя отсутствуют иные денежные средства. Сведения об остатках денежных средств на банковских счетах не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем в соответствии с требованиями статьи 64 НК РФ не представлено надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 2913 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финжилстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу № 309-ЭС26-7695 возвратить заявителю.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е. Е. Борисова