Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А43-12535/2015

79004_1306742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-11729 (27)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыобщество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (правопредшественник общества) и общество с ограниченной ответственностью «Балтехника» - обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» денежных средств в сумме 6 996 496,03 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2019 и округа от 10.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о предъявлении требования ненадлежащему ответчику, что исключает возможность его удовлетворения; ходатайство о замене ненадлежащего ответчика сторонами обособленного спора не заявлено.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.