Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-4451/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-18582

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-4451/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк) о взыскании неправомерно списанных 374 090 рублей 49 копеек и процентов за пользование этой суммой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 050 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение платежных поручений от 14.12.2015 № 1 и от 21.12.2015 № 116 за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 и по дату их фактического возврата, а также о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и обязании банка к осуществлению денежных переводов на счет истца в другой кредитной организации в Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением платежного поручения от 21.12.2015 № 116 и 495 рублей 59 копеек расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказано вследствие списания спорных денежных средств в соответствии с договором банковского счета.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2016 решение от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на списание банком штрафа по тарифам, не согласованным с клиентом, до истечения установленного срока предоставления запрашиваемых документов и после прекращения договора банковского счета по заявлению истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов о законности банковских операций по переводу денежных средств или соответствии характеру заявленной деятельности, на основании тарифов, утвержденных правлением банка.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, суды признали наличие у банка оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово- хозяйственной деятельности, в целях выполнения требований статей 1-4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» подтвержден.

Оспаривание выводов судов об обстоятельствах спора, заложенное в доводах подателя кассационной жалобы, не является поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова