Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А19-7887/2011

79006_889560

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-3580(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталек» (г. Новокузнецк; далее – общество «Сталек»)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016

по делу № А19-7887/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сталек» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в части неоплаты обществу «Сталек» текущего требования и взыскании в связи с этим с конкурсного управляющего убытков в размере 21 936 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016,

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того, что данное требование заявлялось в рамках дела о банкротстве должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не исключает заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяет дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов