Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А56-12211/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-12211/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.07.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3; требование ФИО2 в сумме 898 148,22 руб. долга и 12 181,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от определение от 12.07.2016 отменено. Во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 20.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2016 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части определение от 12.07.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, являющаяся представителем участников должника, просит постановление суда округа отменить и прекратить производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во введении процедуры наблюдения, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 12.07.2016 в части введения наблюдения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелись установленные требования иных кредиторов (не заявителя по делу). При таких условиях суд округа оставил определение от 12.07.2016 в части введения процедуры наблюдения в силе.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что производство по жалобе в суде округа подлежало прекращению со ссылкой на абзац 1 пункта 4 постановления № 35, подлежат отклонению, поскольку в суд округа обжаловался судебный акт, которым во введении наблюдения было отказано, а не судебный акт о введении наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации