Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-10275/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная империя" (Московская область; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-10275/16, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее – общество) к компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового Арбитражно-третейского суда при НП развивающихся предприятий строительной отрасли "Строительный Союз" (далее – третейский суд) от 11.09.2015 по делу № 12-4/77001-2015 (10-08) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2015 № МИ/02-02/КР и по встречному заявлению компании к обществу об отмене решения третейского суда.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Криптон", "Фондовый Арбитражно-Третейский суд" при НП "Строительный союз",

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Делу присвоен № А41-10275/16.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда. Делу присвоен № А41-22355/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 дела № А41-10275/16 и № А41-22355/16 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А41-10275/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, первоначальное заявление удовлетворено, производство по встречному заявлению прекращено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на фальсификацию обществом доказательств и незаконный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о фальсификации обществом доказательств и отказе суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы проверялись судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены. Суд отметил, что заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств, и переоценку решения третейского суда. Компания имела возможность представить все имеющиеся доказательства, в том числе заявить ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, в третейском суде. Доказательств невозможности подачи названных ходатайств в ходе рассмотрения дела в третейском суде компанией не представлено.

В части ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-107435/16, суд указал, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации