Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А33-3155/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-2897



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.04.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» (г.Красноярск, далее – общество «Дерате») на решение от 21.05.2015 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-3155/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества «Дерате» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 30.01.2015 № МА-4964, и об обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам используемого юридическим лицом помещения по адресу: <...>, часть пом. № 3, комнаты № 5, № 6, № 10 для осуществления медицинской деятельности в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноярского дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (г.Красноярск, далее - Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Дерате» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Дерате» в целях осуществления медицинской деятельности обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. К заявлению приложено экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту от 30.12.2014 № 1339.

Управление Роспотребнадзора отказало обществу «Дерате» в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием достоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество «Дерате» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.


Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Дерате» требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 20, 26-28, 39, 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пунктов 2, 6 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, пунктов 24, 36, 56, 58, 62, 94 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, статей 2, 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 9.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60, пунктов 4.6, 4.11, 4.16, 4.27, 4.29, 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163, пункта 17.2 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 №17 и исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дерате» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.