Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А29-3229/2012

79003_829522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу № А29-3229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – общество «Северные котельные», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Северные котельные» его конкурсный кредитор – предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с обществом «Воркутинские котельные» договора об оказании услуг от 30.12.2011 и договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2012 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2016, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе завод, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, а также установленных при рассмотрении арбитражных дел № А29-1430/2014 и № А29-6817/2014 фактов, и констатировали отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды указали на недоказанность обстоятельств их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Северные котельные».

Оснований для квалификации действий контрагентов по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Доводы предпринимателя, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов