Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-41267/2017

79005_1420865

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1336


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-41267/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – должник) его конкурсный управляющий и АО «ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 21.11.2019, заявления удовлетворены частично, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 785 157 993 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из неисполнения ФИО2 как руководителем должника обязанности по передаче документации должника, сославшись при этом на отсутствие доказательств непередачи предыдущим руководителем должника ФИО1 документации ФИО2

В то же время указанные конкурсным управляющим и ООО ДОМ.РФ» сделки не привели к банкротству должника, ФИО1 на протяжении 2013- 2016 годов осуществлял экономически обоснованный план по застройке земельных участков. Суды также отметили недоказанность наличия у должника в спорный период признаков недостаточности имущества, влекущих обязательность подачи заявления о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев