Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8209/2015

79003_1185319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС16-11714 (12)

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «ТД «НКМЗ») обратилось в суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «ТД «НКМЗ» признаны обоснованными, требования в размере 219 597 677 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралпласт» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требования общества «ТД «НКМЗ» обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что общество «ТД «НКМЗ» является процессуальным и материальным правопреемником коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) по требованиям к должнику.

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что общество «ТД «НКМЗ», реализовывая свои гражданские права, намеренно действовало в ущерб интересам должника и (или) допустило злоупотребление правом.

Доказательств исполнения вытекающих из договора поручительства обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия» в материалы спора не представлено.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества «Уралпласт» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов