Постановление от 6 апреля 2016 г. по делу № А75-13688/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД16-1903



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 по делу № А75-13688/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – энергетическая комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 9-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 146 935 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, проведенной Службой жилищного и строительного контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проверкой коллективного обращениям жителей общежития (Вахта 80), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – Назымская НГРЭ), установлено, что здание данного общежития изначально построено для размещения вахтового персонала, внутренняя планировка помещений коридорного типа с общими санитарными узлами и душевой.

Общежитие подключено к общегородским центральным сетям холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения. Исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии является Назымская НГРЭ.

Здание не газифицировано, к системе централизованного горячего водоснабжения не подключено. Для приготовления горячей воды используются индивидуальные электрические бойлеры, для приготовления пищи в жилых помещениях – электрические плиты.

Начисление платы за электрическую энергию в период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года проводилось жильцам общежития Назымской НГРЭ по установленным нормативам, а в комнатах, оборудованных индивидуальными приборами учета, – по показаниям приборов без применения понижающего тарифного коэффициента.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2014 № ХМ-247 и принято решение о направлении в энергетическую комиссию копий материалов проверки для рассмотрения вопроса о правомерности неприменения исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии понижающего тарифного коэффициента при расчете абонентской платы потребителям, проживающим в проверенном общежитии.

На основании представленных документов энергетической комиссией проведена проверка, составлен акт от 14.11.2014 № 28/АП-4, в котором сделан вывод о необоснованном неприменении предприятием тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, с применением понижающего коэффициента 0,7.

В связи с этим действия предприятия квалифицированы как завышение регулируемых государством цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги; составлен протокол от 02.12.2014 № 5, на основании которого вынесено оспариваемое постановление административного органа от 11.12.2014 № 9-АП/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 146 935 рублей.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что здание общежития изначально было построено в качестве временного жилья для размещения вахтового персонала, из технических паспортов, составленных в 2009 году, следует, что спорные помещения общежития для проживания представляют собой изолированные комнаты, в каждой из которых отсутствует специально оборудованное помещение для кухни, оборудована одна кухня на этаже, в техническом паспорте имеется рукописная запись, внесенная 13.07.2010, о наличии электроплит (без указания количества и мест установок), руководствуясь положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» и от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу о том, что самовольная установка электроплит не является основанием для применения понижающего коэффициента, при этом в ходе проведения проверки административным органом не исследовался вопрос о первоначальной установке электрических плит при постройке общежития и вводе его в эксплуатацию, равно как и о переоборудовании жилых помещений, в связи с чем административным органом не доказано наличие в действиях предприятия вмененного ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2015 по делу № А75-13688/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина