Определение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-140933/2016

79078_1487845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по делу № А40-140933/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в непредставлении финансовому управляющему сведений о долях в уставном капитале ряда юридических лиц, а также принимая во внимание совершённые должником заёмные сделки с использованием личных денежных средств и без одобрения финансового управляющего, признанные недействительными (ничтожными) в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк