Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А60-7375/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-5752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024, принятые в деле № А60-7375/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с требованием о взыскании убытков и заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении жалобы общества «Альтернатива» отказано, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено: установлено процентное вознаграждение в размере 27 300 рублей.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 изменил определение от 11.10.2023 и признал незаконными действия финансового управляющего по выплате должнику денежных средств в сумме 285 181 рубля 44 копеек, взыскав с финансового управляющего в пользу общества «Альтернатива» убытки в названной сумме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2024 оставил без изменения апелляционного суда от 22.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное определение законно выплаченной должнику суммы и неисследование обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил повлекшую неудовлетворение требования кредитора выплату управляющим должнику сумм в счет прожиточного минимума единовременно за прошедшие периоды, в которые отсутствовало поступление денежных средств в конкурсную массу, в нарушение судебного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о пробеле в толковании указанных норм в спорные периоды является неосновательным и правомерно отклонен окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова