Определение от 10 марта 2015 г. по делу № А41-33493/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2109



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 марта 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино», Московская область, г. Мытищи, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 по делу №А41-33493/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту подьезда по адресу Московская область, г. Королев, проспект Королева, дом 3Д в сумме 571 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу №А41-33493/14 исковые требования ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отказ от иска в указанной части принят, производство в этой части по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015 указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2015, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов о доказанности выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации




А.Н. Маненков