Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А66-7708/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1362



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-7708/2017

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016, 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: <...> Октября, д. 12,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, производство по делу в части возложения обязанности на ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию прекращено; первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

ФИО1 и общество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части удовлетворения первоначального иска и в части прекращения производства по делу по иску к ФИО3 судебные акты не обжалуются.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение им и монтаж части спорного оборудования в арендованных помещениях, факт нахождения части спорного движимого имущества в помещениях, принадлежащих ФИО1, после прекращения действия договора аренды подтвержден.

Прекращая производство по жалобе общества, апелляционный суд руководствовался положениями статей 40, 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта. Доводы общества о принадлежности ему части спорного движимого имущества суды посчитали не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков