Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А65-37255/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22828(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2025 г. по делу № А65-37255/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 7 362 747 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13 июля 2020 г.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды, руководствуясь статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены ранее при разрешении спора о включении требования ФИО3 в реестр и не являются новыми или вновь открывшимся.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с определением от 13 июля 2020 г. и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк