Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-246/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-545(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу № А60-246/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Первоначально кассационная жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 11.01.2019.

Письмом от 18.01.2019 данная жалоба возвращена в связи с отсутствием в приложении к жалобе копий обжалуемых судебных актов, заверенных судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах.

Заявитель обратился с кассационной жалобой повторно 02.05.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заявитель повторно обратился с настоящей кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что пропущенный срок на подачу жалобы является несущественным пропуском срока.

Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, срок на его обжалование истек 08.01.2019.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда округа, в котором была объявлена резолютивная часть, в связи с чем он доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе касающихся порядка исчисления сроков. У заявителя, являющегося профессиональным участником в деле о банкротстве, было достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы.

Узнав о возвращении первоначальной жалобы, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был в кратчайший срок направить повторную жалобу с исправлением нарушений, допущенных при подаче первой жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что он ошибочно руководствовался тем, что для подачи кассационной жалобы достаточно предоставления копий обжалуемых судебных актов, заверенных в общем порядке самим заявителем, откланяется. При проверке сформированного электронного дела по первой кассационной жалобе, наличие оспариваемых судебных актов, заверенных заявителем, не были приложены.

При повторном обращении заявитель не исправил допущенное нарушение и не приложил определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без рассмотрения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по делу № А60-246/2016.

Судья С.В.Самуйлов