Решение от 4 октября 2018 г. по делу № 12-86/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 70-ААД18-2


РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, занимавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 января 2018 г. № 214/2017 ФИО2, занимавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала «Газпромнефть- Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут

административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 38-44).

ФИО2 обжаловал данное постановление в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-56).

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. № 12-86/2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 80-86).

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, подала на указанное решение судьи городского суда жалобу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90-97).

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования решения судьи городского суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 103-104).

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 4 октября 2018 г., должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу должностного лица Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 на решение судьи городского суда без рассмотрения по существу, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. № 12-86/2018 направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Ямало- Ненецкому автономному округу по почте 27 апреля 2018 г. (исх. № 4490, л.д. 87) и получена 10 мая 2018 г. (л.д. 89). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены (л.д. 86).

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росЫа.ш (62900723122938), жалоба на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. № 12-86/2018 подана должностным лицом Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший решение, 25 мая 2018 г. (л.д. 97), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О восстановлении этого срока должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла, в связи с чем судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 правомерно возвратил жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Утверждение заявителя о том, что жалоба была сдана на почтовое отделение связи 21 мая 2018 г. (последний день срока обжалования), то есть подана в установленный законом срок, опровергается штемпелем на конверте и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ш (62900723122938).

Сведения, отраженные в копии списка внутренних почтовых вложений Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, представленной в подтверждение приведенного довода, не могут быть признаны достоверными и вызывают сомнения. Данный список имеет не заполненные графы, в том числе относительно общего количества вложений и оплаты, его копия должным образом не заверена, не прошита и не пронумерована, представлена отдельными листами, последний из которых фактически содержит только отметки административного органа и почтового отделения связи соответственно о сдаче и принятии отправлений без какой- либо иной информации, что не позволяет идентифицировать отправления, сданные в указанную на штемпеле дату.

Определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 не лишена возможности вновь обратиться в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 г. № 12-86/2018, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а равно вправе обжаловать данный судебный акт в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 г. № 7-271/2018 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, занимавшего на момент

возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должность начальника управления производственной безопасности филиала «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ямало- Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой З.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации СБ. Никифоров