Определение от 7 марта 2007 г. по делу № 02-05/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 84-О07-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уоловным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2007 года кассационное

представление государственных обвинителей Артемьева В.Ю., Герасимова В.В.

и кассационные жалобы осужденного Кубаева А.К., адвоката Кикнадзе А.О. на

приговор Новгородского областного суда от 27 декабря 2006 года, по

которому

ДЕМИДОВ Д Асудимости погашены,

осужден:

по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима;

КУБАЕВ А Ксудимости погашены, по ч.5 ст. 33 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, а доводы кассационных жалоб считающей необоснованными, судебная коллегия

установила:

Демидов и Кубаев признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на супругов С и совершенное в ночное время 13 января 2003 года в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Кроме этого, Демидов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем, а Кубаев - за пособничество в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Демидов и Кубаев виновными себя признали частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий осужденных по убийству супругов С необоснованным уменьшением объема похищенного имущества, также необоснованным исключением из обвинения осужденных причинения иных телесных повреждений потерпевшей С и мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование своей позиции государственные обвинители указали в представлении следующее.

Суд в приговоре указал, что Кубаев не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевших супругов С а содействовал совершению убийства советами, указанием места совершения преступления, участием в разработке плана действий, созданием условий и устранением препятствий для совершения преступления. Так, Кубаев предоставил свою машину для следования к месту совершения убийств; стрелял в машину, уезжавшего С помогал Демидову вытащить потерпевшего из нее; передавал ему обрез, использованный Демидовым в качестве орудия убийства, убирал вместе с ним труп С ; по указанию Демидова Кубаев переместил С в другое помещение.

Вывод суда о том, что в действиях Кубаева имеет место лишь пособничество в убийстве, противоречит доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Суд должным образом не оценил роль и значение действий Кубаева для достижения совместных с Демидовым целей совершения преступлений.

В судебном заседании установлено, что Демидов и Кубаев предварительно договорились убить супругов С , при этом распределили между собой роли: Демидов должен был убить С а Кубаев - С Сговор на убийство у них состоялся до начала действий, непосредственно направленных на лишение потерпевших жизни, и совершить убийство потерпевших они решили, используя обрез огнестрельного оружия.

Действия Демидова, непосредственно направленные на убийство супругов С , были совершены не просто в присутствии Кубаева, а при непосредственном активном его участии в процессе лишения жизни потерпевших.

Кубаев, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевших, вместе с Демидовым преследовал потерпевшего, не давая ему возможности убежать; именно Кубаев первым стрелял из обреза по автомашине, в которой находился потерпевший; с целью убийства, с применением насилия совместно с Демидовым вытаскивал потерпевшего из машины; чтобы убить потерпевшего передал Демидову обрез, после чего Демидов в его присутствии произвел выстрел в потерпевшего.

При убийстве С . Кубаев не только, как указал суд, «по указанию Демидова переместил потерпевшую в другое помещение», а он это сделал с целью ее убийства, применяя к ней насилие, тащил ее за волосы, лишая ее возможности убежать и защищаться.

В судебном заседании установлено, что Демидов согласился выстрелить в С . при условии, если Кубаев вытащит потерпевшую из кухни, т.е. между ними состоялся предварительный сговор на убийство с перераспределением ролей.


Кубаева были направлены именно на преодоление сопротивления потерпевших при убийстве, и оба они действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Непосредственно на курок обреза огнестрельного оружия при убийстве супругов С нажимал Демидов. Однако для квалификации убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. В судебном заседании установлено, что Демидов и Кубаев действовали с умыслом, направленным на совершение убийства двух лиц, при этом Кубаев физически подавлял сопротивление, лишал возможности защищаться потерпевших, а Демидов стрелял из обреза, причиняя потерпевшим смертельные повреждения.

Активную роль Кубаева в процессе лишения жизни потерпевших нельзя расценивать, как пособничество в убийстве. Его действия должны быть оценены, как соисполнительство в убийстве, и квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УКРФ.

Кроме этого, суд без должных к тому оснований исключил из обвинения Демидова и Кубаева хищение из дома С золотой цепочки стоимостью рублей и нанесение С телесных повреждений - двух кровоподтеков на лице, трех кровоизлияний в покровные ткани свода черепа, двух ссадин и кровоподтека на передней поверхности живота.

В судебном заседании Демидов и Кубаев признали полностью объем похищенного ими имущества С , в том числе и золотой цепочки.

Из показаний потерпевшей Б следует, что у дочери С были золотые украшения: два золотых кольца, перстень и золотая цепочка, которые после ее убийства из дома похищены. Данные обстоятельства также подтвердила потерпевшая С .

Потерпевшая С . в суде также показала, что 12 января 2003 года видела С никаких побоев у него не было, сын жену не обижал, жили они нормально.

Фактические обстоятельства убийства С , установленные в судебном заседании, подтверждают причинение Демидовым и Кубаевым потерпевшей указанных повреждений.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что в крови потерпевших этанол не обнаружен. Сами осужденные, войдя в дом и увидев С не видели на ее лице никаких кровоподтеков. Отрицание


Демидовым и Кубаевым своей причастности к причинению С побоев, не свидетельствует об их невиновности. Судом же не дана оценка исследованным в судебном заседании иным доказательствам.

Назначенное Демидову и Кубаеву наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, которые заслуживают более сурового наказания с отбыванием части наказания в тюрьме.

Осужденным Кубаевым принесены возражения на кассационное представление.

В кассационной жалобе Кубаев просит приговор в части осуждения его по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ отменить и дело прекратить в связи с его отказом от совершения преступления, а по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ наказание снизить, режим колонии заменить на более мягкий.

Адвокат Кикнадзе А.О. в кассационной жалобе считает приговор в отношении Кубаева несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть явку Кубаева с повинной, активное способствование раскрытию преступления и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Кубаева и Демидова подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 369 УПК РФ и изложенным в кассационном представлении, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Содержание кассационного представления полностью соответствует материалам уголовного дела, а его доводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Квалифицируя действия Демидова и Кубаева по убийству потерпевших, суд не принял во внимание, что по смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Достаточно того, что один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения.

Установленные в приговоре действия Кубаева, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, должной оценки суда не получили.


Обоснованными являются и доводы кассационного представления об исключении судом обвинения Демидова и Кубаева в причинении иных телесных повреждений потерпевшей С уменьшении объема похищенного у нее имущества, виде и размере назначенного осужденным наказания.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит проверить доводы кассационных жалоб и представления, устранить допущенные недостатки и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда от 27 декабря 2006 года в отношении Демидова Д А и Кубаева А К отменить.

Уголовное дело о них направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Демидову Д.А. и Кубаеву А.К. оставить содержание под стражей.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А. Верно: судья