Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-216247/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14627 (299)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. по делу № А40-216247/2016 о банкротстве закрытого акционерного общества "ФЦСР" (далее - должник),

установил:

обжалуемыми судебными актами заменены в порядке процессуального правопреемства ФИО1, ФИО2 на правопреемника - общество "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии от 1 февраля 2013 г. № 038/13-КЛ в размере 29 386 200 руб.; в изменении очередности удовлетворения требований и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., и пришли к выводу о наличии у общества "Призма" права претендовать только на тот объем прав, который принадлежал его правопреемникам (ФИО1 и ФИО2).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов