Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А33-25221/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-101 (5,6,7,8) г. Москва31 октября 2025 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью "ТэоХим-Строй", "Современные технологии и К", "Строй- Акцент" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А33-25221/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – должник) по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 г. к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с указанных лиц солидарно взыскано в пользу должника 206 387 748,85 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанных лиц солидарно взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 206 671 527,8 руб. В удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку не было доказано, что ФИО7 являлся бенефициаром должника, получавшим имущественную выгоду за счет должника. Суд также не признал его лицом, обязанным обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета и хранить документы учета и отчетности. При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. обществу "Строй-Акцент" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Акцент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "НБС-Сибирь" (подробнее)ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РОГАЛЬСКИЙ И.А. (подробнее) Ответчики:обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСТРОЙ ПЛЮС"" (подробнее)ООО Альтер (подробнее) ООО "ГК "Эксперт" (подробнее) ООО "Грандстройресурс" (подробнее) ООО "ДК "МЕКРАН" (подробнее) ООО "Дом" (подробнее) ООО "Сибстрой" (подробнее) Иные лица:ООО Мартковский В.В.представитель НБС Сибирь (подробнее)ООО "СЗ "АСК-Водрем" (подробнее) ООО Тэохим-Сибирь (подробнее) ОСФР по Республике Хакасия (подробнее) Отдел Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия и городу Черногорску (подробнее) ПАО "Сбербанк России", Абаканское отделение №8602 (подробнее) Федоров МЮ в/у (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |