Определение от 1 сентября 2014 г. по делу № А19-11905/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 302-ЭС14-332




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» (истца) (г. Иркутск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 по делу № А19-11905/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» о взыскании 3 864 499 рублей 05 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский Дом»,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» 3 864 499 рублей 05 копеек задолженности на основании договора уступки права требования дебиторской задолженностиот 28.06.2013 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирский Дом».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск общества «Юридическая компания «Веритас» удовлетворен частично: с общества «Жилстройкорпорация» в пользу общества «Юридическая компания «Веритас» взыскано 3 569 504 рубля 11 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Общество «Юридическая компания «Веритас» (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.07.2014 № ВАС-10317/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, а также с учетом представленных истцом дополнительных пояснений по делу, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам торгов общество СК «Сибирский Дом» (цедент) и общество «Юридическая компания «Веритас» (цессионарий) заключили договор от 28.06.2013 № 1 уступки права требования дебиторской задолженности к обществу «Жилстройкорпорация» в размере 3 864 499 рублей 05 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки и иных санкций, связанных с нарушением договора подряда от 01.08.2008 №14/08-2008 и дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 1.

Согласно условиям договора цессии, задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2012 по делу№ А10-3467/2011, актами формы КС-2 и иными документами. Все документы, подтверждающие наличие уступаемой задолженности, должны быть переданы на основании акта приема-передачи документов по договору цессии, который является неотъемлемой его частью.

Суды также установили, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2012 по делу №А10-3467/2011 включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества «Строительная компания «Сибирский дом» требования общества «Жилстройкорпорация» в сумме 21 412 232 рублей 21 копейки, в том числе: 6 860 989 рублей 03 копейки – стоимость невозвращенных давальческих материалов, 13 879 807 рублей75 копеек – убытки и 671 438 рублей 43 копейки – сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2011 по делу № А19-8986/2011.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что вышеуказанными судебными актами не установлено наличие задолженности по договору подряда от 01.08.2008 № 14/08-2008 и дополнительному соглашению от 01.10.2009 № 1 в переуступленном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления доказательств (истребованных судом), подтверждающих наличие заявленной задолженности.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, о доказанности взыскиваемой задолженности, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами первой и кассационной инстанций и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина