СудАкт в соцсетях

Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А52-1142/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - иные споры гражданские

79023_1400243

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-26693

г. Москва10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, г. Гдов, Псковская область, далее – предприниматель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019 по делу № А52-1142/2018 Арбитражного суда Псковской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к предпринимателю о взыскании в порядке суброгации 433 367 рублей 58 копеек убытков с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орими Трейд»,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 изменил решение от 26.03.2019, удовлетворив иск в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие у истца права требования возмещения убытков перевозчиком.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что предприниматель привлечен к перевозке экспедитором, принял груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 1265451 и утратил его.

В связи с ликвидацией экспедитора ответственность за несохранную перевозку возложена на предпринимателя в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова