Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-13289/2022Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг 79060_2001939 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-5049 г. Москва 04.05.2023 Дело № А60-13289/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 по иску общества к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Скорректировав представленный истцом расчет, в том числе в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании неустойки. Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО Управляющая компания Дом (подробнее)Ответчики:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (подробнее)Иные лица:УФК по Свердловской области (подробнее)Судьи дела:Попов В.В. (судья) |
