Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А66-5480/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-20017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (Тверская область, далее – заявитель, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по делу № А66-5480/2017 Арбитражного суда Тверской области,

по исковому заявлению общества в лице его участника ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) (далее – истец) к гражданину ФИО2 Александру Владимировичу (Тверская область, далее – ФИО4),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5 (Тверская область, далее – ФИО5),

о признании недействительным лицензионного договора от 21.12.2011 № 1/11, заключенного между обществом и ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности как по признаку оспоримости, так и по признаку ничтожности. Судом учтено, что истец не требовал созыва ежегодного общего собрания участников общества, препятствия в получении информации о сделке истцу не чинились, выплата лицензионного вознаграждения отражалась в документации общества. Учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что у истца была возможность получить информацию о сделке, совершенной в 2011 году, задолго до обращения с исковым заявлением (2017 год), в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права,

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова