Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А60-20352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24353 (4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по делу № А60-20352/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic (VIN <***>, 2017 г.в., номер двигателя 2749203003211, г.н. Е129СО196), заключенного 16.07.2018 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности без получения неплатежеспособным должником от покупателя встречного предоставления (оплаты) и причинившей вред конкурсным кредиторам; правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк