Определение от 22 октября 2020 г. по делу № А65-9400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16500


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-9400/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по тому же делу

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО2 Азера Ашрафоглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:160503:192, расположенного на земельном участке с кадастровым номером

16:50:160503:6043 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 64, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, путем выполнения всех мероприятий, указанных в экспертном заключении № 105/09-19 (с учетом сведений, указанных в техническом паспорте на здание «Гараж», составленному по состоянию от 03.04.2014), за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с предпринимателя в пользу комитета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения 60 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, суды установили факт самовольной реконструкции предпринимателем принадлежащего ему объекта недвижимости в отсутствие необходимой разрешительной документации и за границами земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание объем и характер работ, необходимых для приведения постройки в первоначальное состояние, суды удовлетворили заявленные комитетом требования, возложив на предпринимателя обязанность по приведению спорного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, а также взыскав с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, на основании пункта 1 статьи 308.3, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65- 9400/2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова