Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А66-1940/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-14264

г. Москва

06.09.2024 Дело № А66-1940/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2024 по делу № А66-1940/2022

по иску предприятия к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области

о взыскании 3 636 064,55 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года,

(третьи лица: Правительство Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия"),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение от 03.10.2024 изменено, иск удовлетворен частично: с Тверской области в лице Министерства финансов за счет казны Тверской области в пользу предприятия взыскано 1 979 582,99 руб. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 31.05.2024 постановление апелляционного суда от 08.02.2024 отменил, решение суда первой инстанции от 03.10.2023 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности на стороне предприятия убытков виде выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

С выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 157, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Оснований для не согласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов