Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-122928/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7332


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СК-Универсалстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А40-122928/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строй-Девелопмент» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Универсалстрой» (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоком ТК» (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 8 759 542 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 04.09.2015 № Д-270-15 (далее – договор), 1 027 757 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут истцом (заказчик) в связи с нарушением ответчиком (подрядчик) своих обязательств, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК- Универсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова