Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А82-15049/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-4764


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее – заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 по делу № А82- 15049/2015 по иску открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» (далее – общество) к заявителю о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 1 542 203 рублей 35 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с 15.03.2013 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – предприятие) и департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 539, 544, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив обстоятельства отпуска воды и принятия сточных вод в спорный период, проверив и признав обоснованным произведенный обществом расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс и услуги водоотведения, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовский оптико- механический завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк