Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-203241/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2980


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоБо» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу № А40-203241/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоБо» (далее – общество «МоБо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главремонтстрой» о предоставлении ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: <...>, об обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) и признании за истцом в соответствии с договором инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11 с последующими дополнениями и дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11 право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 7

458,70 кв. м жилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от требований к ответчику о предоставлении ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: <...> и обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, принят частичный отказ от исковых требований в части: предоставления ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: <...>; об обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Законом № 214-ФЗ от. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МоБо» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, а также доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств, возникших из

договора инвестирования от 14.11.2011 № 2/11-11, суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МоБо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации