Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А32-11576/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3502



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А32-11576/2018
19 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-11576/2018

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 № 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций акционерного общества «Книги» (далее – АО «Книги»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – общество, ООО «Экостройсервис»), ФИО1.

В заседании принял участие представитель департамента – ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное судами нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 19.06.2019 кассационная жалоба департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба департамента подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, аукционная комиссия департамента по продаже объектов муниципальной собственности 26.01.2018 при определении участников аукциона по продаже 100 процентов акций акционерного общества «Книги» (далее – АО «Книги») установила, что представленные ООО «Экостройсервис» в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе.

В частности, аукционная комиссия установила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100 процентов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экостройсервис» на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона № 271217/10535692/01 по продаже акций АО «Книги» (далее – спорный аукцион), управлением принято решение от 26.02.2018 № 36-Т/2018 о признании жалобы обоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, отсутствует указание на необходимость подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов департамента.

При этом суды исходили из того, что решение вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий; основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; отказ департамента в признании ООО «Экостройсервис» участником торгов на основании пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, судами сделан вывод о невозможности применения положений статьи 98 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона № 208-ФЗ к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.

По мнению Судебной коллегии, судами трех инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данная норма свидетельствует о том, что законность приобретения акций, относящихся к государственному или муниципальному имуществу, подлежит проверке с учетом требований законодательства о приватизации.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о приватизации претенденты - юридические лица на покупку государственного и муниципального имущества должны представить следующие документы: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации; нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных документов.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение № 585), продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона проверяет правильность оформления представленных претендентами документов и определяет их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, содержащемуся в информационном сообщении о проведении аукциона.

Пунктом 12 Положения № 585 установлено, что в день определения участников аукциона, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона, продавец рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета. По результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Из абзаца второго пункта 13 Положения № 585 следует, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса) - запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным акционером акционерного общества, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, установленные федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях отдельных категорий физических и юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства обязательны при приватизации государственного и муниципального имущества.

Отчуждение государственного имущества с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, делает невозможным полноценное осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение государственного имущества в собственность, нарушает установленные пунктом 1 статьи 2 Закона о приватизации принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Судами установлено, что ООО «Экостройсервис» в составе заявки представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым данное общество учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале 100 процентов.

Таким образом, ООО «Экостройсервис» в соответствии с положениями пункта 5 статьи 66, пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ, пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации не обладает законным правом на приобретение выставленных на аукцион 100 процентов обыкновенных именных акций АО «Книги», поскольку учреждено лицом в единственном числе.

Положения пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации предписывают, что претендент не допускается к участию в аукционе в случае, когда представленные им документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной (пункт 4 статьи 5 Закона о приватизации).

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества» при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, отсутствие у лица права на приобретение имущества, являющегося предметом аукциона, свидетельствует об отсутствии у него также права на участие в таком аукционе как потенциального покупателя.

Иначе, участие такого лица в аукционе может привести к неправильному определению победителя торгов и признанию их организатора грубо нарушившим правила и порядок проведения аукциона.

При таких обстоятельствах комиссия департамента, установив при проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности (100 процентов акций АО «Книги»), что ООО «Экостройсервис» учреждено одним лицом и имеет единственного участника, с целью соблюдения императивных требований, согласно которым приобретение одним хозяйствующим обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества противоречит закону, правомерно исключила данную организацию из состава участников аукциона с указанием на представление в составе заявки документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), не подтверждающих право быть покупателем муниципального имущества.

Учитывая, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008), Судебная коллегия полагает, что отказ департамента в допуске к участию в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества лицу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к покупателям законодательством о приватизации, направлен на избежание последующих споров о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными по мотиву неправомерного признания претендента участником аукциона, что также приводит к процессуальной экономии.

Вывод судов о неправомерности отказа в участии в аукционе ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества.

Более того, в требованиях, предъявляемым к участникам, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания жалобы ООО «Экостройсервис» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона обоснованной.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а требование департамента удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-11576/2018 отменить.

Требование Департамента имущественных отношений администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2018 № 36-Т/2018 признать недействительным.

Председательствующий судья М.К. Антонова

Судья А.Г. Першутов

Судья Д.В. Тютин