Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А60-35632/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-3179

Дело № А60-35632/2023
15 мая 2026 г.
г.Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Товары для дома» (далее – фирма)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2026 г. по делу № А60-35632/2023,

установил:

акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 по оплате поставленной с октября 2018 года по март 2019 года и с сентября 2019 года по май 2020 года тепловой энергии в сумме 761 359,49 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, и исходили из пропуска компанией срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, а также проверили расчет заявленной задолженности и признали его неверным, задолженностьотсутствующей.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов