Определение от 29 января 2020 г. по делу № А32-10365/2016

79004_1394331

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2209 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу № А32-10365/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными платежей в пользу банка на общую сумму 52 417 953,18 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Так, в частности, несмотря на то, что требование банка было обеспечено залогом, оспариваемыми сделками были погашены финансовые санкции. В то же время требование о погашении обеспеченных залогом неустоек удовлетворяются после требований основных кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер реестра меньше суммы оспоренных сделок в данном конкретном случае подлежит отклонению, так как суды установили, что помимо реестровых к должнику имеются требования текущих кредиторов.

С учетом того, что в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации