Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-213/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20015


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А42-213/2016,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (г. Гатчина; далее – компания) к обществу

о взыскании 548 608,16 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, 2 076 836,63 руб. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 12.01.2016, и 1 222 291,68 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания с общества с пользу компании 509 027,50 руб. договорной неустойки и 2 076 836,63 руб. законной неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 548 608,16 руб. договорной неустойки, требование о взыскании законной неустойки оставлено без удовлетворения. В части отказа компании в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания законной неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2015 года в рамках договора от 01.07.2014 № 1.

Разногласия между сторонами возникли относительно возможности начисления законной неустойки, а также исчисления периода просрочки оплаты для начисления договорной неустойки.

Признавая правомерным требование компании о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 422 Кодекса, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указав, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, а согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Суд констатировал, что в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ.

Определяя начало периода просрочки с 21.11.2015, суд первой инстанции учитывал пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно, и исходил из того, что по условиям пункта 7.7 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, оценивались ими и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов