Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А41-94566/2017

79006_1228050

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А41-94566/2017,

по иску общества «Компания «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «Европро» о взыскании 607 015 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Компания «Вега» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, общество «Компания «Вега» сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде денежных средств, перечисленных истцом в отсутствие законных оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении спорной суммы ответчиком предоставлено встречное исполнение. При этом суды отметили, что отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался и встречное исполнение по нему не производилось.

Суды констатировали, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов