Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А14-10686/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-22038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу

№ А14-10686/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (Воронежская область, далее - истец, учреждение) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) о взыскании

2 019 993 рублей 58 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил

пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, предметом спора являлось взыскание учреждением (подрядчик) договорной неустойки по заключенному с управлением (заказчик) контракту от 29.05.2013 № 1 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж (далее – контракт). Подрядчиком начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2015 по 23.10.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по дела № А14-12334/2016 и № А14-17862/2016, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, исходил из того, что подрядчиком достигнут результат работ, подлежащий оплате, при этом заказчиком нарушен срок его оплаты, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Судом учтено, что в рамках дела № А14-12334/2016 с заказчика взыскана неустойка за просрочку оплаты за более ранний период (с 01.01.2014 по 29.09.2015). Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что результат работ не соответствует требованиям качества, о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о позднем направлении исполнительного листа в рамках дела № А14-12334/2016, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признаны обоснованными.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, оснований для передачи кассационной жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова